Julio Cury cuestiona al Estado: “Las áreas protegidas no son suyas sin indemnización previa”

El jurista advierte que la falta de compensación convierte la actuación estatal en una “confiscación incompatible con la Constitución”.

Santo Domingo. – El abogado Julio Cury lanzó fuertes críticas al manejo del Estado sobre las áreas protegidas, señalando que mientras no se indemnice a los propietarios y se registren los inmuebles a nombre del Estado, el derecho de propiedad sigue vigente y puede ser transferido, aunque con restricciones.

Las declaraciones del jurista surgen tras el anuncio de Wilson Camacho, director de Persecución del Ministerio Público, quien informó que se emprenderá una “ofensiva legal” contra títulos privados emitidos en zonas protegidas.

Cury aclaró que los beneficiarios de esos títulos no poseen un derecho pleno, sino limitado por la carga ambiental y la eventual subrogación en créditos indemnizatorios frente al Estado. “Parece que Yeni y Camacho ignoran que la traslación dominial exige indemnización previa. Mientras eso no ocurra, el derecho inscrito subsiste en cabeza del titular registral”, puntualizó.

El abogado insistió en que las investigaciones deben diferenciar entre fraudes y derechos registrales válidamente adquiridos, que permanecen vigentes por la ausencia de expropiación formal. Recordó que tanto la Constitución de 2010 como la Ley 202-04 no transfirieron automáticamente la propiedad al Estado, sino que impusieron una afectación pública que limita la explotación económica de esos terrenos.

“La paradoja jurídica es clara: la Procuraduría afirma que las áreas protegidas son del Estado, pero se niega a compensar a los titulares. Eso configura una confiscación incompatible con el núcleo esencial del derecho de propiedad”, concluyó Cury.